miniatyr| En målning från 1850 av Horace Vernet med titeln Socialism och kolera, som visar vad Vernet ansåg vara två problem som plågade Frankrike under mitten av 1800-talet. Kritik av socialism är all kritik av socialistisk ekonomi och socialistiska organisationsmodeller och deras genomförbarhet, såväl som de politiska och sociala konsekvenserna av att anta ett sådant system. Viss kritik riktas inte nödvändigtvis mot socialismen som system utan snarare mot den socialistiska rörelsen, partier eller befintliga stater. Vissa kritiker anser att socialism är ett rent teoretiskt begrepp som bör kritiseras av teoretiska skäl, såsom i det ekonomiska beräkningsproblemet och den socialistiska beräkningsdebatten, medan andra menar att vissa historiska exempel finns och att de kan kritiseras av praktiska skäl. Eftersom det finns många typer av socialism är de flesta kritiker inriktade på en specifik typ av socialism, nämligen kommandoekonomin och erfarenheterna av sovjetiska ekonomier som kanske inte gäller alla former av socialism. Olika modeller av socialism står i konflikt med varandra kring frågor om äganderätt, ekonomisk samordning och hur socialism ska uppnås. Kritiker av specifika modeller av socialism kan vara förespråkare för en annan typ av socialism.
Enligt den österrikiska skolans ekonom Ludwig von Mises skulle ett ekonomiskt system (specifikt centraliserad ekonomisk planering) som inte använder pengar, finansiella kalkyler och marknadsprissättning inte kunna effektivt värdera kapitalvaror och samordna produktionen, och därför är socialism enligt hans uppfattning omöjlig eftersom den saknar den nödvändiga informationen för att utföra ekonomiska kalkyler från första början.Von Mises, Ludwig (1936) . Socialism: An Economic and Sociological Analysis (English ed.). p. 119. Ett annat centralt argument som framförs mot socialistiska system baserade på ekonomisk planering är baserat på användningen av spridd kunskap. Socialism är ogenomförbar enligt denna uppfattning eftersom information inte kan aggregeras av en central instans och effektivt användas för att formulera en plan för en hel ekonomi, eftersom det skulle resultera i förvrängda eller frånvarande prissignaler; detta är känt som det ekonomiska beräkningsproblemet.F. A. Hayek, (1935), "The Nature and History of the Problem" and "The Present State of the Debate," in F.A. Hayek, ed. Collectivist Economic Planning, pp. 1–40, 201–243. Andra ekonomer kritiserar socialistiska modeller baserade på neoklassisk ekonomi för deras beroende av felaktiga och orealistiska antaganden om ekonomisk jämvikt och Pareto-effektivitet.
Vissa filosofer har kritiserat socialismens mål och hävdat att jämlikhet urholkar individuell mångfald och att upprättandet av ett jämlikt samhälle skulle behöva innebära starkt tvång.Self, Peter. Socialism. A Companion to Contemporary Political Philosophy, editors Goodin, Robert E. and Pettit, Philip. Blackwell Publishing, 1995, p. 339 "Extreme equality overlooks the diversity of individual talents, tastes and needs, and save in a utopian society of unselfish individuals would entail strong coercion; but even short of this goal, there is the problem of giving reasonable recognition to different individual needs, tastes (for work or leisure) and talents. It is true therefore that beyond some point the pursuit of equality runs into controversial or contradictory criteria of need or merit". Många kritiker pekar på massmorden under kommunistregimerna som en anklagelse mot socialismen; vissa socialister svarar att de var avvikelser, pekar på massdödsfall som de hävdade orsakades av kapitalism och imperialism, och vissa säger att de inte är den socialistiska modell de stöder. Ekonomiska liberaler och högerlibertarianer ser privat ägande av produktionsmedlen och marknadsutbytet som naturliga enheter eller moraliska rättigheter som är centrala för deras uppfattningar om frihet och ser kapitalismens ekonomiska dynamik som oföränderlig och absolut. Som ett resultat uppfattar de offentligt ägande av produktionsmedlen och ekonomisk planering som intrång i friheten.
Kritik av centraliserad planering
Förvrängda eller frånvarande prissignaler vänster|miniatyr| Utbuds- och efterfrågediagram: politisk intervention i prisskapandet på en fri marknad genom utbud och efterfrågan leder till en avvikelse från jämviktspriset, enligt socialismens kritiker, vilket orsakar en mängd oönskade biverkningar. Det ekonomiska beräkningsproblemet är en kritik av central ekonomisk planering som finns i vissa former av socialism. Det föreslogs först 1854 av den preussiske ekonomen Hermann Heinrich Gossen. "... nur durch Feststellung des Privateigenthums ... deren Lösung die Kräfte einzelner Menschen weit übersteigt." ("... only through the establishment of private property is to be found the measure for determining the quantity of each commodity which it would be best to produce under given conditions. Therefore, the central authority [that is] proposed by the communists for the distribution of the various tasks and their reward, would very soon find that it had undertaken a task the solution of which far exceeds the abilities of individual men.") Den utvecklades senare 1902 av den holländska ekonomen Nicolaas Pierson, 1920 av Ludwig von Mises och senare av Friedrich Hayek.F.A. Hayek, (1935), "The Nature and History of the Problem" and "The Present State of the Debate," in F.A. Hayek, ed. Collectivist Economic Planning, pp. 1–40, 201–243. Problemet som avses är hur man ska fördela resurser rationellt i en ekonomi. Den fria marknaden bygger på prismekanismen, där människor individuellt har möjlighet att bestämma hur resurser ska fördelas baserat på deras villighet att ge pengar för specifika varor eller tjänster. Priset förmedlar inbäddad information om överflödet av resurser såväl som deras önskvärdhet (utbud och efterfrågan) vilket i sin tur – baserat på individuella samförståndsbeslut – möjliggör korrigeringar som förhindrar brist och överskott. Mises och Hayek hävdade att detta är den enda möjliga lösningen och utan den information som marknadspriserna ger saknar socialismen en metod för att rationellt fördela resurser. De som håller med om denna kritik menar att den är ett motbevis av socialismen och att den visar att en socialistisk planekonomi aldrig skulle kunna fungera. Debatten rasade under 1920- och 1930-talen och just den perioden av debatten har kommit att bli känd av ekonomiska historiker som "den socialistiska kalkyldebatten".
Mises hävdade i en berömd artikel från 1920, "Ekonomisk beräkning i det socialistiska samväldet ", att prissättningssystemen i socialistiska ekonomier oundvikligen var bristfälliga eftersom om staten ägde produktionsmedlen, så kunde inga priser erhållas för kapitalvaror eftersom de bara var interna överföringar av varor i ett socialistiskt system och inte "bytesobjekt", till skillnad från slutliga varor. Därför var de oprissatta och systemet skulle därför oundvikligen vara ineffektivt eftersom de centrala planerarna inte skulle veta hur de skulle fördela de tillgängliga resurserna effektivt. Detta ledde honom till att förklara "att rationell ekonomisk aktivitet är omöjlig i ett socialistiskt samväld". Mises utvecklade sin kritik av socialismen mer fullständigt i sin bok från 1922, Socialism, An Economic and Sociological Analysis.Von Mises, Ludwig (1936). Socialism: An Economic and Sociological Analysis (English ed.). London: Jonathan Cape. .
Mises hävdade att ett socialistiskt system baserat på en planekonomi inte skulle kunna fördela resurser effektivt på grund av bristen på prissignaler. Eftersom produktionsmedlen skulle kontrolleras av en enda enhet skulle det vara omöjligt att approximera priserna på kapitalvaror i en planekonomi. Hans argument var att socialismen måste misslyckas ekonomiskt på grund av det ekonomiska kalkylproblemet – omöjligheten för en socialistisk regering att kunna göra de ekonomiska beräkningar som krävs för att organisera en komplex ekonomi. Mises förutspådde att utan en marknadsekonomi skulle det inte finnas något fungerande prissystem, vilket han ansåg vara avgörande för att uppnå en rationell och effektiv allokering av kapitalvaror till deras mest produktiva användningsområden. Enligt Mises skulle socialismen misslyckas eftersom efterfrågan inte kan kännas till utan priser. Dessa argument utarbetades av senare österrikiska ekonomer som Hayek och studenter som Hans Sennholz. År 1977 hävdade Hayek att "priser är ett instrument för kommunikation och vägledning som innehåller mer information än vi direkt har" och att "hela idén att man kan åstadkomma samma ordning baserat på arbetsdelning genom enkla direktiv faller till marken. ... [O]m man behöver priser, inklusive arbetskraftens priser, för att styra människor dit de behövs, kan man inte ha en annan fördelning än den som följer marknadsprincipen".The Road to Serfdom, Foreseeing the Fall. Friedrich Hayek interviewed by Thomas W. Hazlett for Reason.
Den ungerske ekonomen János Kornai har skrivit att "försöket att förverkliga marknadssocialism ... producerar ett osammanhängande system, där det finns element som stöter bort varandra: det offentliga ägandets dominans och marknadens funktion är inte förenliga".
Förespråkare för laissez-faire -kapitalism menar att även om privata monopol inte har någon faktisk konkurrens, finns det många potentiella konkurrenter som tittar på dem och om de levererade otillräckliga tjänster, eller tog ut ett överdrivet belopp för en vara eller tjänst, skulle investerare starta ett konkurrerande företag."The Myth of Natural Monopoly" by Thomas DiLorenzo"The Development Of The Theory Of Monopoly Price" by Joseph Salerno. Den anarkokapitalistiske ekonomen Hans-Hermann Hoppe menar att i avsaknad av priser för produktionsmedel finns det ingen kostnadsredovisning som skulle styra arbetskraft och resurser till de mest värdefulla användningsområdena.Hans-Hermann Hoppe. A Theory of Socialism and Capitalism . Kluwer Academic Publishers. p. 46 in PDF. Enligt Tibor Machan är det "utan en marknad där allokeringar kan göras i enlighet med lagen om utbud och efterfrågan är det svårt eller omöjligt att kanalisera resurser med hänsyn till faktiska mänskliga preferenser och mål".Machan, R. Tibor, Some Skeptical Reflections on Research and Development, Hoover Press.
Enligt ekonomen Milton Friedman: "Förlustdelen är lika viktig som vinstdelen. Det som skiljer det privata systemet från ett statligt socialistiskt system är förlustdelen. Om en entreprenörs projekt inte fungerar, stänger han ner det. Om det hade varit ett statligt projekt skulle det ha utökats, eftersom det inte finns någon disciplin kring vinst- och förlustelementet."Interview with Milton Friedman . 31 July 1991. Stanford, CA
Förespråkare för kaosteorin menar att det är omöjligt att göra exakta långsiktiga förutsägelser för mycket komplexa system som en ekonomi.