miniatyr| Karl Marx and the Close of His System är en bok som publicerades 1896 av den österrikiske ekonomen Eugen von Böhm-Bawerk, och som representerade en av de tidigaste detaljerade kritikerna av marxismen. Kritik mot marxismen har kommit från olika politiska ideologier, kampanjer och akademiska discipliner. Detta inkluderar allmän intellektuell kritik av dogmatism, brist på intern konsekvens, kritik relaterad till materialism (både filosofisk och historisk), argument för att marxismen är en typ av historisk determinism eller att den kräver ett undertryckande av individuella rättigheter, problem med implementeringen av kommunismen och ekonomiska frågor såsom snedvridning eller frånvaro av prissignaler och minskade incitament. Dessutom identifieras ofta empiriska och epistemologiska problem.See M. C. Howard and J.E. King, 1992, A History of Marxian Economics: Volume II, 1929–1990. Princeton, NJ: Princeton Univ. Press.John Maynard Keynes. Essays in Persuasion. W.W. Norton & Co. 1991. p. 300 .
Allmän kritik Vissa demokratiska socialister och socialdemokrater förkastar idén att samhällen endast kan uppnå socialism genom klasskonflikt och en proletär revolution. Många anarkister avvisar behovet av en övergångsstatsfas. Vissa tänkare har förkastat grunderna i marxistisk teori, såsom historisk materialism och arbetsvärdeteori, och har fortsatt att kritisera kapitalismen och förespråka socialism med andra argument.
Vissa samtida anhängare av marxismen ser många aspekter av marxistiskt tänkande som livskraftiga, men hävdar att samlingen är ofullständig eller föråldrad när det gäller vissa aspekter av ekonomisk, politisk eller social teori. De kan därför kombinera marxistiska begrepp med idéer från andra teoretiker, såsom Max Weber – Frankfurtskolan är ett exempel på detta tillvägagångssätt.
Den konservative historikern Paul Johnson skrev i sin bok Intellectuals från 1988 att Marx "utvecklade drag som är karakteristiska för en viss typ av forskare, särskilt talmudiska : en tendens att samla enorma massor av halvt assimilerat material och att planera encyklopediska verk som aldrig färdigställdes; ett förtvinande förakt för alla icke-forskare; och extrem självsäkerhet och irritabilitet i kontakten med andra forskare. Praktiskt taget allt hans arbete har faktiskt kännetecknet för talmudisk studie: det är i huvudsak en kommentar till, en kritik av andras arbete inom hans område."
Han fortsätter: "Sanningen är den att även den mest ytliga undersökningen av Marx användning av bevis tvingar en att behandla allt han skrev som bygger på faktiska data med skepsis". Till exempel konstaterade Johnson: "Hela det åtta nyckelkapitlet i Kapitalet är en avsiktlig och systematisk falsifiering för att bevisa en tes som en objektiv granskning av fakta visade var ohållbar".Johnson, Paul (2007) . Intellectuals From Marx and Tolstoy to Sartre and Chomsky by Paul Johnson (revised ed.). Perennial. .
Paul Johnsons kritik av Marx har i sig kritiserats av den marxistiska ekonomen Richard D. Wolff. I sin akademiska artikel från 1991 kommenterar Wolff boken Intellectuals och Johnsons avsnitt där han beskriver Marx som en typ av forskare som i verkligheten inte är produktiv, och drar likheter med talmudstudier (judiska studier av Talmud). Förmodligen ett rasistiskt uttalande. Här beskriver Wolff Johnsons bok: "Kritik som illvilligt skvaller [...] en högerorienterad tirad av raseri utlopps mot vänsterorienterade samhällskritikare, intellektuella i allmänhet, judar, kvinnor och de flesta andra som utgör de vanliga målen för sådana mentaliteter."
Historisk materialism Historisk materialism är fortfarande en av marxismens grundpelare. Den menar att tekniska framsteg inom produktionsmetoder oundvikligen leder till förändringar i produktionens sociala relationer. Denna ekonomiska "bas" för samhället stöder, återspeglas av och påverkar den ideologiska "överbyggnaden" som omfattar kultur, religion, politik och alla andra aspekter av mänsklighetens sociala medvetande. Den letar således efter orsakerna till utvecklingar och förändringar i mänsklighetens historia i ekonomiska, teknologiska och, mer allmänt, materiella faktorer såväl som i motsättningar av materiella intressen mellan stammar, sociala klasser och nationer. Marx förstår lag, politik, konst, litteratur, moral och religion som överbyggnaden som återspeglingar av samhällets ekonomiska bas. Många kritiker har hävdat att detta är en förenkling av samhällets natur och hävdar att inflytandet från idéer, kultur och andra aspekter av vad Marx kallade överbyggnaden är lika viktigt som den ekonomiska basen för samhällets gång, om inte mer. Marxismen hävdar dock inte att samhällets ekonomiska bas är det enda avgörande elementet i samhället, vilket framgår av följande brev skrivet av Friedrich Engels, Marx mångårige medarbetare: Enligt den materialistiska historieuppfattningen är det ytterst avgörande elementet i historien produktionen och reproduktionen av det verkliga livet. Mer än detta påstod varken Marx eller jag någonsin. Om någon därför förvränger detta till att säga att den ekonomiska faktorn är den enda avgörande, förvandlar han det påståendet till en meningslös, abstrakt och meningslös fras.Marx, Karl and Friedrich Engels. Selected Correspondence. p. 498 Enligt kritiker skapar detta också ytterligare ett problem för marxismen. Om överbyggnaden också påverkar basen, så finns det inget behov av Marx ständiga påståenden om att samhällets historia är en historia av ekonomisk klasskonflikt. Detta blir då ett klassiskt argument om hönan eller ägget, om huruvida basen eller överbyggnaden kommer först. Peter Singer menar att sättet att lösa detta problem är att förstå att Marx såg den ekonomiska basen som ytterst verklig. Marx trodde att mänsklighetens definierande kännetecken var dess produktionsmedel och att det enda sättet för människan att befria sig från förtryck var att ta kontroll över produktionsmedlen. Enligt Marx är detta historiens mål och överbyggnadens element fungerar som historiens verktyg.
Marx menade att förhållandet mellan materiell bas och ideologisk överbyggnad var en bestämningsrelation och inte en kausal relation.Marx, Karl (1977). A Contribution to the Critique of Political Economy. Moscow: Progress Publishers: Notes by R. Rojas. Vissa kritiker av Marx har dock insisterat på att Marx hävdade att överbyggnaden var en effekt orsakad av basen. Till exempel kritiserade anarkokapitalisten Murray Rothbard historisk materialism genom att argumentera för att Marx hävdade att samhällets "bas" (dess teknologi och sociala relationer) bestämde dess "medvetande" i överbyggnaden.Murray Rothbard (1995), An Austrian Perspective on the History of Economic Thought, Vol. 2, Edward Elgar Publishing Ltd, Chapter 12, pp. 372–74,
Historisk determinism Marx historieteori har ansetts vara en variant av historisk determinism kopplad till hans beroende av dialektisk materialism som en endogen mekanism för social förändring. Marx skrev: På ett visst utvecklingsstadium kommer samhällets materiella produktivkrafter i konflikt med de existerande produktionsförhållandena eller – detta uttrycker bara samma sak i juridiska termer – med de egendomsförhållanden inom vilkas ram de hittills har verkat. Från att vara former av produktivkrafternas utveckling förvandlas dessa förhållanden till deras bojor. Sedan börjar en era av social revolution. Förändringarna i den ekonomiska grunden leder förr eller senare till en omvandling av hela den enorma överbyggnaden. Begreppet dialektik uppstod först ur de antika grekiska filosofernas dialoger, men det återupplivades av Georg Wilhelm Friedrich Hegel i början av 1800-talet som ett konceptuellt ramverk för att beskriva de ofta motsatta krafterna i den historiska evolutionen. Historisk determinism har också förknippats med forskare som Arnold Toynbee och Oswald Spengler, men på senare tid har detta konceptuella tillvägagångssätt fallit i glömska.
Terry Eagleton skriver att Marx skrifter "inte bör tolkas som att allt som någonsin har hänt är en fråga om klasskamp. Det betyder snarare att klasskamp är den mest grundläggande delen av mänsklighetens historia".Why Marx is Right? page 34
Akademikern Peter Stillman anser att Marx status som determinist är en "myt".Marx:Myths and Legends Friedrich Engels varnade själv för att uppfatta Marx idéer som deterministiska och sade: "Enligt den materialistiska historieuppfattningen är det ytterst avgörande elementet i historien produktionen och reproduktionen av det verkliga livet. Utöver detta har varken Marx eller jag någonsin påstått det. Om någon därför förvränger detta till att säga att det ekonomiska elementet är det enda avgörande, förvandlar han den påståendet till en meningslös, abstrakt och meningslös fras." Vid ett annat tillfälle anmärkte Engels att "yngre människor ibland lägger mer vikt vid den ekonomiska sidan än vad den förtjänar".
I ett försök att återupprätta detta synsätt på förståelsen av historiens krafter kritiserade Prabhat Ranjan Sarkar vad han ansåg vara den snäva konceptuella grunden för Marx idéer om historisk evolution. I boken The Downfall oc Capitalism and Communism från 1978 påpekade Ravi Batra avgörande skillnader i Sarkars och Marx historiskt deterministiska tillvägagångssätt: Sarkars huvudsakliga intresse för den mänskliga faktorn är vad som ger hans tes universalitet. Således, medan den sociala utvecklingen enligt Marx huvudsakligen styrs av ekonomiska förhållanden, drivs denna dynamik för Sarkar av krafter som varierar med tid och rum: ibland fysisk skicklighet och entusiasm, ibland intellekt tillämpat på dogmer och ibland intellekt tillämpat på kapitalackumulering (s. 38). [...] Det huvudsakliga försvaret för den sarkarianska hypotesen är att den, till skillnad från de dogmer som nu är i vanrykte, inte betonar en viss punkt och utesluter alla andra: den är baserad på summan av mänsklig erfarenhet – helheten av den mänskliga naturen. Närhelst en enskild faktor, hur viktig och grundläggande den än är, används för att belysa hela det förflutna och därmed framtiden, inbjuder den helt enkelt till misstro, och vid närmare granskning, till avvisande. Marx begick den dårskapen, och i viss mån gjorde även Toynbee. Båda erbjöd kritikerna ett lätt byte, och resultatet är att historisk determinism idag av de flesta forskare betraktas som en idé så bankrutt att den aldrig kan bli solvent igen.
Undertryckande av individuella rättigheter Olika tänkare har hävdat att en kommunistisk stat till sin natur skulle urholka sina medborgares rättigheter på grund av proletariatets postulerade våldsamma revolution och diktatur, dess kollektivistiska natur, beroende av "massorna" snarare än individer, historisk materialism och centralt planerad ekonomi. Dessa punkter har också debatterats av olika tänkare, som menar att vi för närvarande existerar i en borgarklassens diktaturDuncan, Graeme (March 1989). Democracy and the Capitalist State. Cambridge University Press. p. 85. . och att marxismen inte är deterministisk.Woods, Alan (2016). "What Is Historical Materialism?". In Defence of Marxism. International Marxist Tendency. Retrieved 28 November 2017.